Deindicizzazione tardiva e danno reputazionale la Cassazione restituisce la parola al Giudice

Deindicizzazione tardiva e danno reputazionale

la Cassazione restituisce la parola al giudice

Cass. civ., sez. I, ord., 18 marzo 2026, n. 6433

Massima

In tema di diritto all'oblio e trattamento illecito di dati personali, l'accertamento della violazione del diritto alla deindicizzazione impone al giudice di merito di verificare l'esistenza del danno non patrimoniale mediante il ricorso alle presunzioni semplici ex art. 2729 c.c., tenendo conto della diffusione della notizia, della sua non attualità rispetto all'esito assolutorio del procedimento penale, e della posizione sociale del soggetto leso.

La motivazione che, pur riconoscendo l'illiceità della condotta del gestore del motore di ricerca, neghi il risarcimento con formula apodittica e priva di raccordo logico con le allegazioni di parte, si risolve in motivazione apparente, affetta da nullità per violazione dell'art. 111, comma 6, Cost., non raggiungendo il minimo costituzionale richiesto.

Il Giudice è tenuto ad esaminare l'idoneità della condotta illecita a produrre un pregiudizio e, accertatane la sussistenza anche in via presuntiva, a procedere alla liquidazione equitativa del danno ai sensi degli artt. 1226 e 2056 c.c.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Una vicenda penale chiusa, ma non dimenticata

Un soggetto prosciolto per prescrizione aveva chiesto a un grande motore di ricerca americano la deindicizzazione di articoli online relativi alla sua vicenda penale, allegando la sentenza favorevole. Una delle due istanze fu accolta; l'altra rimase inevasa per oltre un anno — dal luglio 2022 al settembre 2023 — e fu rimossa solo dopo la notifica del ricorso giudiziale.

Il Tribunale di Roma: violazione sì, risarcimento no

Il Tribunale aveva riconosciuto la violazione del diritto all'oblio, ma negato il risarcimento con una motivazione di poche parole: mancanza di prova del danno. Nessuna analisi degli elementi allegati, nessun ragionamento presuntivo, nessuna liquidazione equitativa. Una formula di stile in aperto contrasto con il riconoscimento dell'illecito.

La Cassazione: motivazione apparente, sentenza nulla

La Corte ha accolto il ricorso rilevando che la motivazione non raggiunge il minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost. È "apparente" — e nulla — la motivazione che, pur esistendo graficamente, non rivela il ragionamento del giudice e pone in contrasto irriducibile due affermazioni inconciliabili: la violazione del diritto all'oblio da un lato, la negazione del danno senza alcun percorso logico dall'altro.

Il principio: il danno reputazionale si prova per presunzioni

Accertata l'illiceità della condotta, il Giudice doveva valutare l'idoneità della tardiva deindicizzazione a causare pregiudizio, applicando le presunzioni semplici e considerando la visibilità degli articoli, la loro non attualità rispetto all'assoluzione, e lo stigma sociale subito. L'omissione di questo percorso costituisce error in procedendo. La causa è rinviata al Tribunale di Roma in diversa composizione.

* * *

Late De-indexing and Reputational Damage:

the Supreme Court Remits the Case for

Fresh Determination

Italian Supreme Court of Cassation, Civil Division I, Order of 18 March 2026, No 6433

Headnote

In matters concerning the right to be forgotten and the unlawful processing of personal data, a finding that the right to de-indexing has been infringed requires the court of first instance to ascertain the existence of non-pecuniary damage by applying presumptions of fact pursuant to Article 2729 of the Civil Code, having regard to the dissemination of the information, its lack of currency in light of the acquittal, and the social standing of the data subject.

A judgment which, while acknowledging the unlawfulness of the search engine operator's conduct, denies compensation by means of a bare and unsubstantiated formula — without any logical connection to the claimant's pleadings — constitutes a mere apparent statement of reasons, vitiated by nullity for breach of Article 111(6) of the Constitution, falling short of the minimum standard of reasoning required.

The court is required to examine whether the unlawful conduct was apt to give rise to harm and, upon establishing its existence even by way of inference, to proceed to an equitable assessment of damages pursuant to Articles 1226 and 2056 of the Civil Code.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

A Closed Criminal Matter — Yet Not Forgotten

A person acquitted by reason of limitation had requested a major American search engine to de-index online articles reporting on his criminal proceedings, enclosing the favourable judgment. One of the two requests was granted; the other remained unaddressed for over a year — from July 2022 to September 2023 — and was actioned only after judicial proceedings had been formally served.

The Rome Court: Infringement Acknowledged, Compensation Refused

The court of first instance recognised the infringement of the right to be forgotten, yet denied compensation in a matter of a few lines: absence of proof of damage. No analysis of the evidence adduced, no resort to presumptions, no equitable assessment. A formulaic ruling in open contradiction with the finding of unlawfulness.

The Supreme Court: Apparent Reasoning, Void Judgment

The Court of Cassation upheld the appeal, holding that the reasoning fails to meet the minimum constitutional standard required under Article 111(6) of the Constitution. Reasoning is 'apparent' — and therefore void — where, although formally present on the page, it fails to disclose the court's rationale and sets two irreconcilable propositions in unavoidable conflict: the acknowledgment of the right to be forgotten on the one hand, and the denial of damages without any logical foundation on the other.

The Governing Principle: Reputational Damage May Be Proved by Inference

Once the unlawfulness of the conduct had been established, the court was required to assess whether the belated de-indexing was capable of causing harm, applying presumptions of fact and taking into account the visibility of the articles, their obsolescence in light of the acquittal, and the social stigma suffered. The failure to follow this analytical path constitutes an error in procedendo. The case is remitted to the Rome Court, differently constituted.

* * *

Desindexación tardía y daño reputacional:

el Tribunal Supremo devuelve el asunto al juez de instancia

Tribunal Supremo de Casación, Sala Civil I, Auto de 18 de marzo de 2026, n.º 6433

Doctrina

En materia de derecho al olvido y tratamiento ilícito de datos personales, la constatación de la vulneración del derecho a la desindexación impone al tribunal de instancia verificar la existencia del daño moral mediante el recurso a presunciones judiciales con arreglo al artículo 2729 del Código Civil italiano, atendiendo a la difusión de la noticia, a su falta de vigencia a la vista del pronunciamiento absolutorio y a la posición social del afectado.

La resolución que, pese a reconocer la ilicitud de la conducta del operador del motor de búsqueda, deniega la indemnización mediante una fórmula apodíctica y carente de conexión lógica con las alegaciones de la parte, constituye una motivación meramente aparente, aquejada de nulidad por vulneración del artículo 111.6 de la Constitución italiana, al no alcanzar el estándar constitucional mínimo exigible.

El órgano jurisdiccional está obligado a examinar la idoneidad de la conducta ilícita para producir un perjuicio y, acreditada su existencia aunque sea por vía presuntiva, a proceder a la valoración equitativa del daño conforme a los artículos 1226 y 2056 del Código Civil italiano.

* * *

Un proceso penal concluido, pero no olvidado

Una persona absuelta por prescripción había solicitado a un importante motor de búsqueda estadounidense la desindexación de artículos en línea relativos a su causa penal, adjuntando la resolución favorable. Una de las dos solicitudes fue atendida; la otra permaneció sin respuesta durante más de un año — de julio de 2022 a septiembre de 2023 — y solo fue tramitada tras la notificación de la demanda judicial.

El Tribunal de Roma: vulneración reconocida, indemnización denegada

El tribunal de primera instancia reconoció la vulneración del derecho al olvido, pero denegó la indemnización con una motivación de escasas líneas: ausencia de prueba del daño. Sin análisis de la prueba aportada, sin razonamiento presuntivo, sin valoración equitativa. Una fórmula estereotipada en abierta contradicción con el reconocimiento de la ilicitud.

El Tribunal Supremo: motivación aparente, sentencia nula

El Tribunal de Casación estimó el recurso al apreciar que la motivación no alcanza el estándar constitucional mínimo exigido por el artículo 111.6 de la Constitución italiana. Es «aparente» — y por ende nula — la motivación que, pese a existir formalmente en el texto, no revela el razonamiento del juzgador y sitúa en conflicto irresolvible dos afirmaciones inconciliables: el reconocimiento del derecho al olvido, de un lado, y la negación del daño sin fundamento lógico alguno, de otro.

El principio rector: el daño reputacional puede acreditarse mediante presunciones

Una vez establecida la ilicitud de la conducta, el tribunal debía valorar si la desindexación tardía era apta para causar perjuicio, aplicando presunciones judiciales y ponderando la visibilidad de los artículos, su obsolescencia a la luz de la absolución y el estigma social padecido. La omisión de este iter constituye un error in procedendo. El asunto es devuelto al Tribunal de Roma, con distinta composición.