Adozione e legami affettivi: la Cassazione recide solo il vincolo giuridico

Adozione e legami affettivi: la Cassazione recide solo il vincolo giuridico

Relazione madre – figlia salva, nonostante l’adottabilità

- - - - - - - - - - - - - - -

2.1. Una decisione che separa piano giuridico e piano degli affetti

L’ordinanza n. 3476/2026 della Prima Sezione civile si colloca nel solco tracciato dalla Corte costituzionale n. 183/2023 e dalle recenti Cass. 12223/2024 e 10278/2024, ma ne accentua il portato sistematico sul terreno dell’adottabilità.

La Corte conferma lo stato di abbandono e dunque l’adottabilità della minore, ma censura la decisione d’appello nella parte in cui non ha preso posizione, in concreto, sulla prosecuzione del rapporto madre – figlia, lasciando che la dichiarazione di adottabilità si traducesse di fatto in una recisione anche sul piano affettivo.

2.2. L’ascolto del minore e i limiti del sindacato di legittimità

Sul versante processuale, la Cassazione respinge le doglianze relative all’art. 7 l. 184/1983 – chiarendo che il consenso del minore quattordicenne attiene al procedimento di adozione e non a quello, precedente, di dichiarazione di adottabilità – e ritiene motivato il mancato rinnovo dell’ascolto in appello, valorizzando l’idea dell’ascolto come diritto sostanziale, non come rito da ripetersi automaticamente.

Analoga chiusura riguarda la valutazione dello stato di abbandono e la mancata CTU: le censure vengono lette come tentativo di rimettere in discussione l’accertamento di merito, senza indicazione di fatti decisivi trascurati e senza una specifica localizzazione dei documenti invocati.

2.3. Il cuore della decisione: l’interesse del minore a conservare il legame

Il passaggio realmente innovativo si concentra sul terzo motivo, dove la Corte distingue con nettezza tra:

recisione del rapporto giuridico – formale con la famiglia d’origine, necessaria conseguenza dell’adozione;

possibile sopravvivenza delle relazioni socio – affettive, da valutarsi caso per caso alla luce del preminente interesse del minore.

Richiamando la Consulta, la Cassazione sottolinea che la presunzione secondo cui il distacco di fatto dalla famiglia biologica realizza l’interesse del minore è solo iuris tantum e può essere vinta quando la prosecuzione di legami significativi e positivi con i parenti d’origine risulti funzionale alla sua identità e al suo equilibrio psichico.

Nel caso concreto, la stessa Corte d’appello aveva descritto una relazione intensa, seppur disfunzionale, e una pregressa contrarietà della minore all’adozione; elementi che avrebbero imposto un esame esplicito sulla possibilità di regolamentare – e non semplicemente lasciare sfumare – il rapporto con la madre nel periodo successivo alla dichiarazione di adottabilità.

2.4. Un monito ai giudici di merito: progettare, non solo dichiarare

Da qui la parziale cassazione: il giudice del rinvio dovrà riesaminare la vicenda non per rimettere in discussione lo stato di abbandono – che resta fermo – ma per costruire un percorso che, ove compatibile con l’interesse della minore, consenta il mantenimento di un legame affettivo regolato con la madre, anche nel futuro scenario adottivo.

La sentenza invita dunque i giudici minorili a non arrestarsi alla formula della “recisione dei rapporti con la famiglia d’origine”, ma a scomporla, distinguendo rigorosamente il piano giuridico – formale da quello relazionale, e ad assumersi la responsabilità di progettare le modalità concrete di continuità affettiva. In tal modo, l’adozione piena non viene svuotata, ma viene liberata dall’idea, ormai superata, di un necessario “azzeramento” della storia del minore.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Adoption and Affective Ties: The Supreme Court Severs Only the Legal Bond

The mother–daughter relationship preserved, notwithstanding the declaration of adoptability

2.1. A decision distinguishing the legal plane from the affective

Order No. 3476/2026 of the First Civil Section follows the line of authority established by Constitutional Court judgment No. 183/2023 and the recent decisions in Cass. 12223/2024 and 10278/2024, whilst giving greater systematic force to their principles in the field of adoptability.

The Court affirms the state of abandonment and, accordingly, the minor's adoptability, but finds fault with the Court of Appeal's failure to address, in concrete terms, the question of the continuation of the mother–daughter relationship — thereby allowing the declaration of adoptability to operate, in practice, as a severance of the affective bond as well.

2.2. The hearing of the child and the limits of review on points of law

On the procedural side, the Supreme Court dismisses the grounds of complaint relating to Article 7 of Law No. 184/1983, clarifying that the consent of a child who has attained the age of fourteen is a matter pertaining to the adoption proceedings proper, and not to the antecedent proceedings for a declaration of adoptability. The Court further holds that the Court of Appeal was adequately justified in declining to conduct a fresh hearing of the child on appeal, giving weight to the principle that such a hearing constitutes a substantive right rather than a procedural formality to be repeated as a matter of course.

A similarly restrictive approach governs the challenges to the finding of abandonment and the absence of a court-appointed expert: these grounds are characterised as an attempt to reopen factual determinations already settled on the merits, unsupported by any identification of material facts overlooked or by adequate specification of the documents relied upon.

2.3. The crux of the decision: the child's interest in preserving the bond

The genuinely novel element of the ruling lies in the Court's treatment of the third ground of appeal, where a clear and principled distinction is drawn between, on the one hand, the severance of the formal legal relationship with the family of origin — an inevitable consequence of adoption — and, on the other, the possible survival of socio-affective ties, to be assessed on a case-by-case basis in the light of the paramount interests of the child.

Drawing on the Constitutional Court's reasoning, the Supreme Court emphasises that the presumption whereby physical separation from the biological family is taken to serve the child's best interests is a mere rebuttable presumption, capable of being displaced where the continuation of meaningful and positive relationships with members of the family of origin can be shown to be conducive to the child's sense of identity and psychological wellbeing.

On the facts of the case, the Court of Appeal had itself described an intense, if dysfunctional, relationship between mother and daughter, and had noted the child's prior opposition to adoption — circumstances which, in the Supreme Court's view, called for explicit judicial consideration of whether the relationship with the mother might be regulated, rather than simply left to wither, in the period following the declaration of adoptability.

2.4. A direction to the courts below: to plan, not merely to declare

It is upon this basis that the partial quashing of the judgment below proceeds: the court to which the matter is remitted is not called upon to revisit the finding of abandonment — which stands — but rather to construct a framework that, where consistent with the child's best interests, permits the maintenance of a regulated affective bond with the mother, even within the prospective adoptive context.

The judgment accordingly invites family court judges to move beyond the formulaic language of "severance of ties with the family of origin" and to engage rigorously with the distinction between the formal legal dimension and the relational one, accepting responsibility for designing concrete arrangements for affective continuity. In this way, full adoption is not diluted; rather, it is freed from the now outmoded assumption that the child's history must be wholly extinguished.