Se uno dei genitori non mantiene i figli e l'altro non è in grado di provvedervi da solo,
esiste la possibilità di rivolgere la richiesta ai nonni ex art. 316 bis c.c.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
_______________________________________________________________________________________________________
L’articolo affronta il delicato tema del diritto dei minori al mantenimento nei casi in cui uno dei due genitori non provveda e neppure possa essere oggetto di azioni esecutive a suo carico.
La disciplina codicistica è affidata al principio di sussidiarietà del quale è pratica attuazione nella misura in cui il subingresso degli ascendenti ai genitori dei minori è condizionato alla sostanziale impossibilità i esigere esecutivamente l’adempimento dell’obbligo da parte dell’altro, per ragioni ad esempio di totale irreperibilità oppure per motivi di radicale ed irreversibile insolvenza.
Non trattandosi di surroga la disciplina resta applicabile nei soli casi in cui il genitore rispettoso dell’obbligo di mantenimento non sia in grado di provvedere alle esigenze dei figli con le sue sole proprie disponibilità economiche.
The article addresses the delicate issue of the right of minors to maintenance in cases where one of the parents fails to provide or cannot be subject to enforcement actions for such obligation.
The codified regulation relies on the principle of subsidiarity, which is practically implemented to the extent that the involvement of the ancestors in place of the parents of the minors is conditional upon the substantial impossibility of enforcing the fulfillment of the obligation by the other parent, due to reasons such as total unavailability or radical and irreversible insolvency.
As this is not a case of substitution, the regulation remains applicable only in situations where the parent who fulfills the maintenance obligation is unable to meet the needs of the children solely with their own financial resources.
_______________________________________________________________________________________________________
La responsabilità del mantenimento dei figli minori e dei maggiorenni non autosufficienti nel nostro ordinamento è regolata da norme ispirate alla massima valorizzazione possibile dei legami parentali.
Laddove i genitori non provvedano potranno intervenire gli ascendenti, secondo regole e criteri mediante i quali la legge distingue le tipologie di situazioni nelle quali questa pretesa è azionabile indentificandone soprattutto i presupposti.
La norma principale di riferimento in questo ambito è costituita dall’art. 316 bis del codice civile, introdotto dalla dal D. lgs. 28 dicembre 2013, n. 154 e successivamente modificato dal D. lgs 10 ottobre 2022, n. 149 (c.d. Riforma Cartabria) ove è stabilito che i genitori «devono adempiere i loro obblighi nei confronti dei figli in proporzione alle rispettive sostanze e secondo la loro capacità di lavoro professionale o casalingo».
In ipotesi di inadempimento, a fronte di un’stanza avanzata da chiunque vi abbia interesse, il Presidente del Tribunale o il Giudice da lui designato, una volta sentito l’inadempiente e assunte informazioni, potrà disporre con suo decreto che una quota «che una quota dei redditi dell'obbligato, in proporzione agli stessi, sia versata direttamente all'altro genitore o a chi sopporta le spese per il mantenimento, l'istruzione e l'educazione della prole».
La porzione di testo sin qui riportato risulta oggettivamente applicabile nel perimetro proprio di un genitore che, pur inadempiente, risulta raggiungibile mediante provvedimenti esecutivi a lui diretti o, comunque azionabili nei confronti di un datore di lavoro, il che lascia supporre che il genitore continui a lavorare ed a rispettare, sia pure in forma gravemente deficitaria, i propri obblighi nei confronti dei figli.
Ma esistono casi in cui il genitore si astiene integralmente dai propri doveri di assistenza morale e materiale nei confronti della prole, anche rendendosi del tutto irreperibile, ed il rimedio previsto dalla norma in esame è qui affidato al coinvolgimento diretto degli ascendenti i quali «in ordine di prossimità, sono tenuti a fornire ai genitori stessi i mezzi necessari affinché possano adempiere i loro doveri nei confronti dei figli».
L’obbligazione identificata dalla norma in esame ha carattere sussidiario e non di surroga, secondo una differenza che rileva ai fini dell’esigibilità del credito.
In caso di surroga infatti, il creditore subentrante si considera tenuto ad libitum ad assolvere all’obbligo di cui è gravato il soggetto al quale esso è chiamato a subentrare per il solo fatto dell’inadempimento.
Nell’ipotesi di cui all’art. 316 bis c.c. il subingresso dell’ascendente è invece di carattere sussidiario, ossia di intervento in caso non vi siano le condizioni per le quali l’obbligo, disatteso dal genitore che vi si sia sottratto, possa essere adempiuto dall’altro genitore che assume per questo il ruolo di richiedente.
Nessun automatismo quindi ma un subingresso possibile quando il genitore adempiente non sia in grado con le sole proprie forze di soddisfare le esigenze di mantenimento dei figli e neppure siano azionabili i rimedi processuali, ciò a causa, ad esempio dell’irreperibilità o dell’insolvenza cronica dell’altro genitore.
Di tali criteri applicativi è espressione la recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 13345 del 16 maggio 2023, la quale ha confermato il dispositivo della decisione della Corte d’Appello di Milano n. 726-2022 depositata in data 03 marzo 2022, peraltro censurandone proprio la motivazione, erroneamente orientata a qualificare in termini di surroga un obbligo che, nell’interpretazione della Suprema Corte, ha natura sussidiaria.
Nella motivazione del giudice di merito si rilevava come che l'obbligo di mantenimento del padre sussistesse «a prescindere dalla capacità della madre di produrre reddito e i nonni» fossero stati «chiamati in surroga per le obbligazioni del padre nei confronti della minore».
Non controverso l’obbligo del padre nei confronti della prole così come l’inadempimento dell’obbligo stesso.
Il giudice del merito aveva altresì accertato, nei due gradi giudizio, come l’inadempimento del padre fosse volontario e come gli ascendenti avessero proprietà immobiliari oltre ad essere titolari di trattamenti pensionistici.
La regola da applicarsi al caso di specie quale corretta applicazione della norma ex art. 316 bis c.c. è «che non si tratta infatti di "surroga" ma di responsabilità sussidiaria, nel caso in cui le esigenze complessive dei minori non vengano soddisfatte per intero da parte dei soggetti obbligati in via principale e cioè i genitori».
E proprio nel caso deciso dalle Corti milanesi è stato accertato come sula condizione complessiva della figlia minore, titolare del diritto al mantenimento, pesasse il fatto che la madre non avesse «mezzi sufficienti a provvedere al mantenimento della minore» posto che viveva in un appartamento ALER (edilizia economica e popolare) e godeva di un reddito di appena Euro 612,00 mensili».
In generale occorre sempre considerare, ricorda la Cassazione nell’ordinanza in esame che « l'obbligo degli ascendenti di fornire ai genitori i mezzi necessari affinché possano adempiere i loro doveri nei confronti dei figli - che investe contemporaneamente tutti gli ascendenti di pari grado di entrambi i genitori - va inteso non solo nel senso che l'obbligazione degli ascendenti è subordinata e, quindi, sussidiaria rispetto a quella, primaria, dei genitori, ma anche nel senso che agli ascendenti non ci si possa rivolgere per un aiuto economico per il solo fatto che uno dei due genitori non dia il proprio contributo al mantenimento dei figli, se l'altro genitore è in grado di mantenerli(Cass. n. 10419 del 02/05/2018)».
- - - - - - - - - - -
If parents fail to support their children, the obligations of the ancestors.
If one of the parents fails to support the children and the other is unable to provide for them alone, there is the possibility of seeking assistance from the grandparents, as per Article 316 bis of the Civil Code.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
The responsibility for the maintenance of minor children and non-self-sufficient adult children in our legal system is governed by rules inspired by the utmost valorization of parental ties.
Where parents fail to provide, the ancestors may intervene, according to rules and criteria by which the law distinguishes the types of situations in which this claim is actionable, primarily identifying its prerequisites.
The main provision in this regard is Article 316 bis of the Civil Code, introduced by Legislative Decree of December 28, 2013, No. 154 and subsequently amended by Legislative Decree of October 10, 2022, No. 149 (known as the "Cartabria Reform"), which states that parents "must fulfill their obligations towards their children in proportion to their respective assets and according to their capacity for professional or domestic work”.
In case of non-compliance, upon request from anyone with a legitimate interest, the President of the Court or the Judge appointed by them, after hearing the non-compliant party and gathering information, may decree that a portion "of the obligor's income, in proportion to the same, is to be directly paid to the other parent or to the party bearing the expenses for the maintenance, education, and upbringing of the children.”
The portion of the text reported so far is objectively applicable within the scope of a parent who, despite being non-compliant, remains reachable through enforcement measures directed at them or otherwise enforceable against an employer, which suggests that the parent continues to work and, albeit in a seriously deficient manner, fulfills their obligations towards the children.
However, there are cases in which the parent completely abstains from their moral and material support duties towards the children, even rendering themselves completely untraceable. In such cases, the remedy provided by the aforementioned provision relies on the direct involvement of the ancestors, who, "in order of proximity, are required to provide the parents with the means necessary for them to fulfill their duties towards the children.”
The obligation identified by the aforementioned provision is subsidiary and not one of substitution, with a difference that affects the enforceability of the claim.
In the case of substitution, the substituting creditor is considered bound ad libitum to fulfill the obligation imposed on the subject to whom they are called to replace solely due to non-compliance.
In the hypothesis provided for in Article 316 bis of the Civil Code, however, the involvement of the ancestor is subsidiary, i.e., an intervention in case the conditions are not met for the obligation, which the non-compliant parent evades, to be fulfilled by the other parent who assumes the role of the claimant.
Therefore, there is no automatic substitution, but a possible intervention when the compliant parent is unable, on their own, to meet the maintenance needs of the children, and the procedural remedies are not enforceable due to factors such as the other parent's untraceability or chronic insolvency.
The recent ruling of the Court of Cassation, No. 13345 of May 16, 2023, reflects these criteria for application. It confirmed the decision of the Court of Appeal of Milan, No. 726-2022, filed on March 3, 2022, while criticizing its reasoning, which incorrectly classified the obligation as one of substitution, whereas, according to the Supreme Court's interpretation, it has a subsidiary nature.
In the reasoning of the trial judge, it was noted that the father's obligation to provide maintenance existed "regardless of the mother's ability to generate income, and the grandparents" were "called upon as surrogates for the father's obligations towards the minor."
The father's obligation towards the children, as well as the non-compliance with that obligation, were not disputed.
The trial judge had also established, in both instances of the trial, that the father's non-compliance was voluntary and that the ascendants (grandparents) owned real estate properties and received pension benefits.
The rule to be applied in the present case as the correct application of Article 316 bis of the Civil Code is "that it is not a matter of 'surrogacy' but of subsidiary responsibility, in cases where the overall needs of the minors are not fully satisfied by the primary obligors, namely the parents."
In the case decided by the Milan courts, it was established that the overall condition of the minor daughter, who was entitled to maintenance, was affected by the fact that the mother did not have "sufficient means to provide for the minor," as she lived in an ALER (economical and popular housing) apartment and had a monthly income of only €612.00.
In general, it is always necessary to consider, as noted by the Court of Cassation in the order under review, that "the obligation of the ascendants to provide the parents with the necessary means for them to fulfill their duties towards their children - which applies simultaneously to all ascendants of the same degree on both sides - should be understood not only in the sense that the obligation of the ascendants is subsidiary and, therefore, supplementary to the primary obligation of the parents, but also in the sense that the ascendants cannot be approached for financial assistance solely because one of the parents fails to contribute to the maintenance of the children, if the other parent is capable of supporting them (Cassation ruling no. 10419 of 02/05/2018)."
Scarica l'allegato