Nel caso di disposizione testamentaria con lesione di legittima
l'amministratore di sostegno può essere autorizzato dal Giudice
alla rinuncia dell'azione di riduzione
____________________________________________________________________________
La sentenza del Tribunale di Sulmona è di particolare interesse in quanto dimostra come il benessere della persona amministrata passi attraverso opportune scelte volte a garantire la tutela dei suoi interessi; tra queste anche l'autorizzazione all'amministratore di sostegno a rinunciare ad un'azione legale.
The ruling of the Sulmona Court is of particular interest as it demonstrates how the well-being of the administered person passes through appropriate choices aimed at ensuring the protection of their interests; among these also the authoritation to the support administrator to waive a legal action.
____________________________________________________________________________
Nel caso di disposizione testamentaria con lesione di legittima l'amministratore di sostegno può essere autorizzato dal Giudice alla rinuncia dell'azione di riduzione.
Il trust è un istituto giuridico finalizzato alla segregazione dei beni del patrimonio di un soggetto con l’obbiettivo di perseguire specifici interessi a favore di determinati beneficiari e comunque per raggiungere uno scopo determinato.
I beni separati dal patrimonio vengono gestiti da una persona (trustee) o da una società professionale (trust company).
Il trustee ha la proprietà legale del trust ed è titolare dei relativi diritti, fermo restando che i beni restano inclusi nel patrimonio del trust.
Il trust è costituito dal disponente (il c.d. “settlor”) mediante il conferimento di alcuni suoi beni (quelli appunto oggetto dell’atto di segregazione. Per “segregazione” si intende il fatto che al momento del conferimento i beni entrano nella disponibilità giuridica esclusiva del trustee, il quale ha il potere di amministrarli, gestirli e disporne, con la diligenza del buon padre di famiglia, secondo le istruzioni ricevute dal disponente e in base alla legge che regola il trust.
E’ possibile altresì istituire con il Trust la figura del cosiddetto guardiano (il c.d. “protector”) che ha alcuni poteri di controllo, tra i quali anche l’eventuale revoca del trustee.
In un caso deciso con decreto del Tribunale di Sulmona in data 06 dicembre 2022 l’istituto del Trust è stato adottato nel contesto di un’amministrazione di sostegno.
La madre dell’amministrato, Quest’ultimo disabile grave, muore lasciando un testamento, e la nonna istituisce un Trust «ai sensi della l. n. 112/2016, assoggettato alla Legge di Jersey e, in mancanza di disposizioni espresse di essa e, per quanto non espressamente disposto, da quell’ordinamento e dalle regole della Convenzione dell’Aja dell’1.7.1985, ratificata con legge italiana n. 364 del 1989»; Trustee viene nominato «l’amministratore di sostegno suddetto, in carica alla morte della» madre e l’amministrato è «beneficiario del reddito»; il termine del trust è previsto in coincidenza con la morte del beneficiario e la conseguente devoluzione dei beni «ai di lei due nipoti “beneficiari finali cui spetterà il patrimonio” in parti uguali».
Il Trust così concepito veniva anche dotato «di tutti gli strumenti finanziari in essere presso BPER» incluso il saldo del conto corrente ed il deposito amministrato.
In estrema sintesi il trust predisposto dalla madre dell’amministrato disponeva nei termini propri di un reddito a favore dell'amministrato ma devolveva il patrimonio in favore dei nipoti e ciò costituiva il fondamento di una potenziale lesione di legittima, rispetto alla quale l'amministratore di sostegno, a tutela dell’amministrato, avrebbe dovuto valutare l’opportunità di un’azione di riduzione delle disposizioni testamentarie per lesione di legittima le quali non si limitavano «ad assoggettare la quota successoria necessaria a pesi o condizioni» ma pretermettevano senz’altro e completamente il beneficiario, salvo che per la previsione della fruizione del reddito.
Il Giudice procede a partire dalla legge regolatrice del Trust per valutarne la validità, effettuarne l’interpretazione, stimarne gli effetti (ex artt. 6 e 8 della Convenzione dell’Aja dell’1.7.1985), e per valutare altresì se la finalità di provvedere alle esigenze del figlio svantaggiato integri una causa lecita e meritevole di tutela alla stregua dell’ordinamento italiano (art. 1324 cod. civ.); il caso in esame prende forma nel contesto di una normativa di diritto interno inderogabilmente a tutela dei legittimari con la conseguente nullità delle disposizioni testamentarie, la cui efficacia, mediante l'utile esperimento dell’azione di riduzione, può essere limitata nella misura necessaria a reintegrare la quota di legittima.
Sul fronte della normativa extra nazionale l’art. 15 della Convenzione dell’Aja stabilisce che qualora le suddette disposizioni «siano di ostacolo al riconoscimento del trust, il giudice cercherà di realizzare gli obiettivi del trust con altri mezzi giuridici»;
E il Giudice considera, nel caso di specie, come «far valere la parziale inefficacia delle disposizioni della defunta madre del beneficiario, consentendo al figlio di conseguire la qualifica di erede per la quota di un mezzo ai sensi dell’art. 537 cod. civ., determinerebbe solo il non auspicabile risultato di frammentare la gestione dei beni, col vantaggio, però, che l’amministrato conseguirebbe la titolarità di metà dei detti strumenti finanziari. Tale vantaggio si renderebbe però concretamente apprezzabile solo ove le esigenze economiche dell’amministrato richiedessero, risultando eventualmente insufficienti i redditi ritraibili dai detti strumenti finanziari, la liquidazione dei medesimi».
D’altra parte vi sono «i cugini del beneficiario dell’amministrazione, che hanno peraltro manifestato completa disponibilità a consentire alla dismissione degli strumenti finanziari, ove necessario per sovvenire alle esigenze del congiunto beneficiario del reddito: soggetti che, come evidenziato dall’esperto, sono legittimati a richiedere modificazioni del regolamento del trust»
La legge regolatrice del Trust richiamata dalla Disponente-Testatrice “Trusts (Jersey) Law 1984”, è ispirata al «riconosciuto principio che, non essendovi limitazioni nell’atto istitutivo, il trustee deve ritenersi dotato dei necessari poteri dispositivi» e «segnatamente si legge al comma 2 dell’art. 24 che “A trustee shall exercise the trustee’s powers only in the interests of the beneficiaries and in accordance with the terms of the trust (Un trustee dovrà esercitare i propri poteri solo nell’interesse dei beneficiari e in conformità all’atto istitutivo»; il successivo comma si prevede che «The terms of a trust may require a trustee to obtain the consent of some other person before exercising a power or a discretion (L’atto istitutivo può esigere che il trustee ottenga il consenso di qualche altra persona prima di esercitare un potere o una facoltà discrezionale)».
Su tali basi la decisione del Giudice è che «nel caso in esame “il trustee abbia la piena autonomia discrezionale di esercizio, fatto salvo quanto (...) detto circa il vincolo dello scopo da perseguire con correttezza e diligenza” e che «deve dunque ritenersi di utilità evidente per il beneficiario che la gestione dei beni di cui il trust è stato dotato avvenga interamente secondo le regole che gli sono proprie e non già per una parte secondo le medesime e per l’altra secondo le regole dell’autorizzazione all’amministratore (che diviene necessariamente trustee, anche in caso di sostituzione)»-
Il Giudice autorizza l’amministratore di sostegno a «non domandare giudizialmente la riduzione delle disposizioni testamentarie della madre del beneficiario ed a compiere tutti gli atti necessari per la formale intestazione a lui medesimo, nella spiegata qualità, dei beni relitti, oltre che all’adempimento dei relativi oneri amministrativi e fiscali, con l’impiego dei redditi prodotti dai beni in trust».
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
The trust and the disabled son
In the case of a testamentary disposition that impairs the legitimate portion, the support administrator may be authorized by the Judge to renounce the action for reduction.
A trust is a legal institution aimed at segregating the assets of an individual's estate with the objective of pursuing specific interests in favor of certain beneficiaries and to achieve a specific purpose.
The assets separated from the estate are managed by a person (trustee) or a professional company (trust company). The trustee holds the legal ownership of the trust and is the holder of the corresponding rights, while the assets remain included in the trust's estate.
The trust is established by the settlor through the transfer of some of their assets (those subject to the segregation act). The term "segregation" refers to the fact that upon transfer, the assets come under the exclusive legal control of the trustee, who has the power to administer, manage, and dispose of them with the diligence of a prudent person, following the instructions received from the settlor and in accordance with the law governing the trust.
It is also possible to establish the role of a guardian (known as the "protector") within the trust, who has certain control powers, including the potential removal of the trustee.
In a case decided by a decree of the Sulmona Court on December 6, 2022, the institution of the trust was adopted within the context of a support administration. The mother of the supported individual, who is severely disabled, passed away leaving a will, and the grandmother established a trust "in accordance with Law No. 112/2016, subject to Jersey law and, in the absence of express provisions thereof, and to the extent not expressly provided, to that system and the rules of the Hague Convention of July 1, 1985, ratified by Italian Law No. 364 of 1989." The support administrator was appointed as the trustee, in office at the time of the mother's death, and the supported individual is the "beneficiary of the income."
The term of the trust is set to coincide with the beneficiary's death, at which point the assets will be transferred "to her two grandchildren, 'final beneficiaries entitled to the estate,' in equal shares."
And the Judge considers, in the present case, that "asserting the partial ineffectiveness of the provisions of the deceased mother of the beneficiary, allowing the son to obtain the status of heir for a share of half in accordance with Article 537 of the Civil Code, would only result in the undesirable outcome of fragmenting the management of assets, albeit with the advantage that the administrator would acquire ownership of half of said financial instruments. However, this advantage would only become concretely appreciable if the economic needs of the administrator required, with the incomes derived from said financial instruments possibly being insufficient, the liquidation of the same."
On the other hand, there are "the cousins of the beneficiary of the administration, who have also expressed complete willingness to allow the disposal of the financial instruments, if necessary to provide for the needs of the related beneficiary of the income: individuals who, as highlighted by the expert, are authorized to request modifications to the trust's regulations."
The governing law of the Trust referred to by the Disposing Testator, "Trusts (Jersey) Law 1984," is inspired by the "recognized principle that, in the absence of limitations in the constitutive act, the trustee is deemed to possess the necessary discretionary powers" and "specifically stated in Article 24, paragraph 2, that 'A trustee shall exercise the trustee's powers only in the interests of the beneficiaries and in accordance with the terms of the trust'"; the subsequent paragraph provides that "The terms of a trust may require a trustee to obtain the consent of some other person before exercising a power or a discretion."
Based on these foundations, the Judge's decision is that "in the present case, 'the trustee has full discretionary autonomy, subject to what (...) has been said regarding the constraint of the purpose to be pursued with correctness and diligence,' and that 'it must therefore be considered clearly beneficial for the beneficiary that the management of the assets with which the trust has been endowed be carried out entirely according to its own rules and not partly according to the same rules and partly according to the rules of authorization to the administrator (who necessarily becomes a trustee, even in the case of replacement).'"
The Judge authorizes the administrator of support to "not judicially request the reduction of the testamentary provisions of the beneficiary's mother and to carry out all necessary acts for the formal registration in his name, in the explained capacity, of the inherited assets, as well as the fulfillment of the related administrative and tax obligations, using the income generated by the assets in the trust."