Il Giudice, su istanza congiunta dei genitori,
può nominare nel miglior interesse dei figli un esperto
per fornire ai genitori un ausilio al superamento del conflitto
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
L’art. 473-bis.26 (Nomina di un esperto su richiesta delle parti) introdotto con il Decreto legislativo 10/10/2022, n. 149, stabilisce che «Il giudice, su istanza congiunta delle parti, può nominare ai sensi dell'articolo 68 uno o più ausiliari, scelti tra gli iscritti all'albo dei consulenti tecnici d'ufficio, o al di fuori dell'albo se vi è accordo delle parti, per intervenire sul nucleo familiare al fine di superare i conflitti tra le parti, fornire ausilio per i minori e agevolare la ripresa o il miglioramento delle relazioni tra genitori e figli.
Il giudice individua gli obiettivi dell'attività demandata all'ausiliario tra quelli indicati nel primo comma, e fissa i termini, anche periodici, entro cui l'ausiliario deposita una relazione sull'attività svolta e quelli entro cui le parti possono depositare note scritte. Se sorgono questioni sui poteri o sui limiti dell'incarico conferito, l'ausiliario o le parti informano il giudice il quale, sentite le parti, dà i provvedimenti opportuni».
La norma appena ricordata segue l’art. 473 – bis.25dettato in materia di “Consulenza tecnica d'ufficio” e precede l’art. 473 – bis.27, quest’ultimo previsto in materia di “Intervento dei servizi sociali o sanitari nei procedimenti a tutela dei minori”.
Il legislatore della recentissima riforma colloca la regolamentazione della nomina di un esperto con le finalità indicate in chiara e distinta vicinanza rispetto agli istituti che, nello stesso settore di intervento, identificano il ruolo del CTU e quello del servizio sociale. Ne consegue che, se, infatti, l’esperto ex art. 473 – bis.26 “può” essere nominato «su istanza congiunta delle parti», l’intervento dei servizi sociali art. 473 – bis.27 viene disposto dal Giudice a prescindere da detta istanza e, quindi, anche eventualmente in assenza della volontà degli stessi genitori. Pare piuttosto evidente come la decisione di far intervenire i servizi sia legata e, eventualmente, conseguente, al venir meno, nei genitori, della capacità di provvedere autonomamente alla cura dei figli durante il conflitto che si nel processo di famiglia.
Giova notare come le norme in commento si trovino esattamente a ridosso di quei provvedimenti temporanei e urgenti ex art. 473 – bis.22e risultano collocate nel vivo del processo di separazione o divorzio dopo il suo inizio.
Ben chiara risulta anche la regolamentazione del Consulente Tecnico d’ufficio il quale, diversamente dalle altre due figure, ha un ruolo eminentemente valutativo e di supporto tecnico al giudizio, restando estraneo ad una prospettiva di intervento sul nucleo genitoriale salva la sola possibilità di «eventuali specifiche proposte di intervento a sostegno del nucleo familiare e del minore», la cui attuazione spetterà evidentemente ad altri, ossia, appunto, all’esperto e, quindi, ai genitori stessi, o ai servizi sociali, ove ciò non sia possibile.
Caratteristica che accomuna tutte queste figure è il fatto che nessuna di queste presuppone o implica necessariamente l’altra. Ciò come logica conseguenza del fatto che lo stato di “salute”, per così dire, del nucleo genitoriale si presenta in stadi e forme alquanto diverse al momento di apertura del giudizio che pure inizi con genitori nella pienezza dei propri diritti e doveri di cura dei figli ossia genitori i quali non siano stati oggetto di provvedimenti limitativi o ablativi della responsabilità genitoriale. La sospensione o la decadenza dalla responsabilità genitoria sono infatti conseguenza di un danno, effettivo o anche solo potenziale ai figli, conseguente ad un’inadeguatezza che i genitori presentano, a prescindere dal conflitto in atto tra essi, e tale da giustificare, appunto, misure che limitino in essi l'esercizio stesso della responsabilità genitoriale.
Fatte tutte queste considerazioni si può allora constatare come la regolamentazione di cui all’art. 473 – bis.26, in materia di “esperto” rispecchi la figura di matrice giurisprudenziale definita «coordinatore genitoriale» dalle Corti, di merito e di legittimità, in epoca antecedente al D. lgs. 149/2022 (che pure, oggi, si astiene opportunamente dall’uso di questa definizione che potrebbe limitarne la portata).
In termini pratici può essere utile alla verifica del rapporto tra i precedenti giurisprudenziali e l’attuale normativa, rileggere una recentissima ordinanza della Corte di Cassazione del 01 marzo 2023 n. 6186 (quindi adottata in applicazione della legislazione precedente ma anche della figura giurisprudenziale del coordinatore, regolata dalla legge attuale proprio sulla scorta di quell’elaborazione giurisprudenziale), intervenuta su un caso riguardante due fratelli, entrambi minorenni, i quali erano stati affidati ai servizi sociali a causa dell’inidoneità dei genitori «incapaci di gestire la cogenitorialità nella relazione di coppia per la presenza di nuclei psicopatologici». In questo caso, le concordi decisioni del Giudice in prime cure e della Corte d’Appello, procedendo dal presupposto che «la decadenza dalla responsabilità genitoriale non costituisce una sanzione a comportamenti inadempienti dei genitori ma si fonda sull'accertamento degli effetti lesivi che hanno prodotto e possono ulteriormente produrre a danno dei figli, tali da giustificare una limitazione o l'ablazione della responsabilità genitoriale» avevano «escluso l'adozione dei richiesti provvedimenti perché» entrambi i genitori «considerati individualmente» erano risultati «adeguati a svolgere la funzione genitoriale». Le maggiori criticità erano «invece nel rapporto di coppia» ove il conflitto «era esploso oltre i semplici limiti di un litigio in fase di separazione, incidendo negativamente sul clima respirato dai minori». La Corte d’appello aveva «ritenuto, cioè, che, presi singolarmente» i genitori dei minori «interagissero positivamente con i bambini e che i pregiudizi del passato al loro benessere fossero derivati dal malsano rapporto di coppia che li coinvolgeva» e che pertanto «ai fini delle decisioni sulla responsabilità genitoriale non vi fosse ragione, nel contesto della separazione coniugale in atto, di incidere sulla responsabilità genitoriale dell'uno e dell'altro».
La rivisitazione del caso appena riportato aiuta a comprendere in termini di relazione tra le norme citate come quella del coordinatore genitoriale sia una funzione, per la quale oggi esiste una specifica norma regolatrice, l’art.473 – bis.26, applicabile a genitori in grado di esprimere una collaborazione previa rispetto allo svolgimento della coordinazione stessa; fermo restando che, in caso in cui detta capacità non vi sia, detto ruolo di coordinatore ben può essere assunto, al di fuori dei limiti di cui alla norma ex art. 473 – bis.26, anche dal servizio sociale.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
The Judge, upon joint request from the parents,
may appoint an expert
in the best interests of the children
to provide parents
with assistance in resolving the conflict.
Article 473-bis.26 (Appointment of an expert upon request of the parties), introduced by Legislative Decree No. 149 of October 10, 2022, states, "The Judge, upon joint request from the parties, may appoint, under Article 68, one or more experts chosen from the list of court-appointed technical consultants or outside the list if there is an agreement between the parties, to intervene in the family nucleus to overcome conflicts between the parties, provide assistance for the minors, and facilitate the resumption or improvement of relationships between parents and children.
The Judge identifies the objectives of the activity delegated to the expert among those indicated in the first paragraph and sets the deadlines, including periodic ones, within which the expert submits a report on the activities carried out and within which the parties can submit written notes. If issues arise regarding the powers or limits of the assignment, the expert or the parties inform the Judge who, after hearing the parties, takes appropriate measures."
The above-mentioned provision follows Article 473-bis.25, which concerns "Court-Appointed Technical Consultation," and precedes Article 473-bis.27, the latter being related to "Involvement of Social or Health Services in Proceedings for the Protection of Minors."
The legislator of the recent reform places the regulation of appointing an expert with the stated purposes in clear and distinct proximity to the institutions that, in the same field of intervention, identify the roles of the court-appointed technical consultant (CTU) and the social service. Consequently, while the expert under Article 473-bis.26 "may" be appointed "upon joint request from the parties," the intervention of social services under Article 473-bis.27 is ordered by the Judge regardless of such a request and, therefore, even potentially in the absence of the parents' consent. It seems rather evident that the decision to involve social services is linked to, and potentially consequent upon, the parents' inability to independently care for the children during the ongoing family conflict.
It is worth noting that these regulations are situated precisely alongside those temporary and urgent provisions under Article 473-bis.22 and are placed within the heart of the separation or divorce proceedings after their initiation.
The regulation of the Court-Appointed Technical Consultant (CTU) is also clearly defined. Unlike the other two figures, the CTU has an essentially evaluative role and provides technical support to the judgment, remaining extraneous to any perspective of intervention in the parental unit, except for the sole possibility of "specific intervention proposals to support the family unit and the minor." The implementation of these proposals will evidently be the responsibility of others, namely, the expert and, therefore, the parents themselves, or social services, if this is not possible.
A common characteristic of all these figures is that none of them necessarily presupposes or implies the others. This logically follows from the fact that the "health," so to speak, of the parental unit appears in significantly different stages and forms at the time of the commencement of the proceedings, which indeed start with parents in the full exercise of their rights and duties of caring for their children. Parents who have not been subject to measures limiting or depriving them of parental responsibility. The suspension or forfeiture of parental responsibility is, in fact, a consequence of harm, whether actual orpotential, to the children resulting from an inadequacy displayed by the parents, regardless of the ongoing conflict between them. This inadequacy
justifies measures that limit their exercise of parental responsibility.
Considering all these considerations, it can be observed that the regulation under Article 473-bis.26, concerning the "expert," reflects the jurisprudential figure defined as a "parental coordinator" by the Courts, both at the level of merits and legitimacy, before Legislative Decree No. 149/2022 (which, however, now appropriately refrains from using this term that could limit its scope).
In practical terms, it may be useful to examine the relationship between previous jurisprudential decisions and the current legislation. A recent order of the Court of Cassation dated March 1, 2023, No. 6186 (adopted under the previous legislation but also based on the jurisprudential figure of the coordinator, regulated by the current law following that jurisprudential elaboration), dealt with a case involving two minor siblings who had been entrusted to social services due to the parents' "inability to manage co-parenting in the couple's relationship due to psychopathological issues." In this case, the unanimous decisions of the Judge of first instance and the Court of Appeals, proceeding from the premise that "the forfeiture of parental responsibility is not a sanction for the parents' non-compliant behavior but is based on the determination of the harmful effects they have produced and may continue to produce on the children, justifying a limitation or deprivation of parental responsibility," had "excluded the adoption of the requested measures because" both parents "considered individually" were found to be "adequate to perform the parental function." The major issues were "in the couple's relationship," where the conflict "had escalated beyond the simple limits of a dispute in the separation phase, negatively affecting the atmosphere experienced by the minors." The Court of Appeals had "thus considered that, individually taken," the parents of the minors "positively interacted with the children, and any past prejudices against their well-being were derived from the unhealthy couple relationship involving them." Therefore, "in terms of decisions regarding parental responsibility, there was no reason, within the context of the ongoing marital separation, to affect the parental responsibility of either party."
Reviewing the aforementioned case helps to understand, in terms of the relationship between the cited regulations, how the role of a parental coordinator, for which there is now a specific regulatory provision, Article 473-bis.26, applies to parents capable of expressing prior cooperation regarding the coordination itself. However, if this capacity is lacking, this coordinating role can well be assumed, beyond the limits of Article 473-bis.26, by social services.